誰應負“虛報油耗”主要責任

    50萬人民幣，對于車企來說，違法成本太低，簡直到了不值一提的地步。其通過油耗造假所獲取的利益遠遠高于其違法成本。

    今年“3·15”，與往年一樣，央視向外界曝光了一系列產品問題，這其中包括汽車企業“油耗造假”。根據報道內容，主要方式是車企選擇與其關系好的第三方檢測機構，對送檢車輛做“手腳”，以達到虛報油耗的效果。

    對于央視的報道，被涉及的海馬汽車第一時間出來聲稱：“經我公司技術部門確認，公司所有上市車型均達到國家相關技術標準。公司所有車型的油耗檢測均按照《輕型汽車燃料消耗量試驗方法》（GB/T19233-2008）的相關規定委托第三方檢測機構進行檢測；公司所有上市車型油耗均符合《乘用車燃料消耗量限值》（GB 19578-2004）標準要求?！?

    在這里，海馬是否真的涉及油耗造假，不做深入的討論。不過，長期以來，我國虛報油耗一直不被消費者所關注。

    在此之前，本報曾做過一次調查，90%的參與者認為虛標油耗是司空見慣之事，僅有6%的消費者認為這是小概率事件。并且，有63%投票者認為企業不會被罰，26%的投票者認為會被罰，但只是象征性的。而選擇可能被重罰上億元的人士僅2%。

    可以說，虛標油耗在行業內并不少見，一家媒體之前對比過大眾旗下一款新舊入門級車型，在車輛發動機和變速箱基本沒有變化的情況下，標注的100km/L油耗降低了高達0.9L。

    從2009年開始，工業和信息化部就出臺相關政策，要求車輛的油耗必須通過國家指定的第三方檢測機構確認，其中包括出臺了《輕型汽車燃料消耗量標示管理規定》，要求車輛模擬車輛市區、市郊（包括公路）等典型行駛工況油耗，并在車輛中標示。這相對之前車企獨自發布的等速工況下的理論油耗，旨在更為準確的引導消費者的購買行為，達到節能減排的效果。

    然而，事與愿違。那誰應該負“虛報油耗”的責任？

    首先，車企與檢測機構是首要的責任者。車企是油耗檢測的主體，作為生產者，要在殘酷市場競爭者獲得主動，動“造假”的小心思，以獲得不正當競爭，這是一種快捷方式。而檢測機構作為第三方，也存在著生存壓力，這就給予了兩者合作的可能。

    在央視曝光內容以及后來的回應方面，兩者也在相互踢皮球，檢測機構工作人員稱，只對來檢測車型負責。而車企則稱，檢測車輛符合國家相關技術標準。

    不過，在這里需要提出的是，作為政策執行的監管方，有沒有做到有效監督？

    從我國情況來看，工信部負有不可推卸的監督責任，要加大事后的監督力度，而非之前作出相關規定之后，便開始放養，不聞不問。

    目前，要從根本上杜絕類似事情的發生，就要完善法規，以及加大監管與懲罰力度。

    最為明顯，美國前兩年的案例，美國福特公司2013款混動車實際油耗數據被投訴與廠家公布的數據不符，福特對每位車主賠償550美元，總賠償額高達1760萬美元。而韓國現代集團因為虛報油耗，最終給美國的消費者平均每人一次性賠償約320美元，總金額高達近4億美元。

    試想一下，在美國如此嚴格的法規之下，尚有車企敢以身試法，何況我國現有的法律法規狀況下呢？

    在國內，如今即便被發現油耗造假，對車企來說，直接的懲罰力度可以說微乎其微。根據最新發布的《消費者權益保護法》，“對商品或者服務作虛假或者引人誤解的宣傳的”等違法行為進行處罰，將罰款金額提高到50萬元。

    但是，即便是50萬人民幣，對于車企來說，違法成本太低，簡直到了不值一提的地步。其通過油耗造假所獲取的利益遠遠高于其違法成本。郭小戈